后代谢绝供养，白叟将资产赠与抚养人能否无效？（以案说法）

【案情】戴某生前曾有过两段婚姻。1986年与宏大某完婚，二人独特生养一子庞小某，后宏大某去世。2014年与蔡某注销完婚，婚后未生养或收养后代，后于2017年仳离。 2019年，戴某因病临时卧床，须要人陪护照料，于是告急儿子庞小某，庞小某岂但掉臂不睬，并且还表现不肯意累赘母亲日后的医治用度。戴某找到前夫蔡某，两边在状师的见证下签署《协定书》，具体商定了医疗、饮食起居等生涯部署及抚养遗赠等事项的权力任务。协定中明白商定，蔡某如能按该协定书商定事件渎职尽责实行任务，待戴某过世之后，其名下安顿房的屋宇权利则赠与蔡某。 戴某与蔡某签署上述协定后，蔡某依约实行任务直至戴某离世。但当蔡某处置完戴某的死后事，拿出《协定书》主意本人的权力时，却遭庞小某激烈抵牾。因庞小某谢绝共同蔡某实现戴某名下屋宇的过户手续，蔡某将庞小某诉至法院，恳求法院裁决蔡某正当继续戴某名下屋宇。 【说法】法院经审理以为，被继续人戴某与蔡某签署的《协定书》，性子上属于遗赠抚养协定，协定签署进程是在见证人的见证下签署实现的，系两边实在意思表现、正当无效，法院予以确认。庞小某作为戴某的儿子，在戴某抱病情形下未实行其本该承当的重要供养、照料任务，在戴某逝世后主意法定继续调配案涉屋宇，法院不予支撑。蔡某对戴某生前尽了照料任务，依法裁决被告蔡某受遗赠获得戴某名下屋宇的全部权力。 审理法官表现，遗赠抚养协定作为一项自力的继续轨制，在我国的社会生涯跟司法实际中已有成熟教训，它能在白叟自立、被迫的情形下，为白叟暮年供给更好的物资赡养、精力支撑或陪同，同时可能为社会民众供给明白、清楚、标准的行动原则跟代价领导，无效保证老年人“老有所养、老有所依”。 （案例起源：最高国民法院，本报记者亓玉昆收拾） 《 国民日报 》（ 2025年02月20日 19 版） (责编：白宇、卫嘉) 分享让更多人看到